學(xué)習(xí)勞動(dòng)法經(jīng)典案例——     值班問(wèn)題要規(guī)范 留存證據(jù)才作數(shù)

學(xué)習(xí)勞動(dòng)法經(jīng)典案例—— 值班問(wèn)題要規(guī)范—留存證據(jù)才作數(shù)

案情簡(jiǎn)介

◆ 來(lái)源：民一庭

◆ 承辦人：裴玫

    原告系被告安全員。2019年5月24日，被告公司發(fā)生火災(zāi)。被告認(rèn)為原告在火災(zāi)當(dāng)晚值班時(shí)不在崗，未盡安全管理職責(zé)，嚴(yán)重失職，給公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失，且對(duì)公司聲譽(yù)造成惡劣影響，于2019年7月19日向原告作出解除勞動(dòng)合同通知書(shū)。原告為維護(hù)自身權(quán)益訴至法院，提出被告支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金等訴請(qǐng)。最終一審認(rèn)定被告提供的證據(jù)并不足以證明原告在火災(zāi)當(dāng)晚值班，以及值班表已經(jīng)過(guò)了公示程序以及原告已明確知曉值班一事的事實(shí)，故認(rèn)定被告違法解除勞動(dòng)合同，支持原告經(jīng)濟(jì)賠償金的訴請(qǐng)。二審駁回上訴，維持原判。

法官評(píng)析

    因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，被告辯稱火災(zāi)當(dāng)天負(fù)責(zé)值夜班的某甲與原告換班，原告值班當(dāng)晚擅離職守，應(yīng)對(duì)火災(zāi)事故負(fù)有責(zé)任。但被告未能證明值班表已經(jīng)過(guò)了公示程序以及原告已明確知曉值班一事，被告的證人出庭未能就原告與某甲換班進(jìn)行協(xié)商一事提供證據(jù)加以證明，且被告出具的《情況說(shuō)明》系被告單方出具的證據(jù)，在該說(shuō)明上簽字的幾位員工均未到庭作證，故一審認(rèn)定被告違法解除勞動(dòng)合同，支持原告經(jīng)濟(jì)賠償金的訴請(qǐng)，依法保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

（佑成 法務(wù)部）2023.06.25.