加蓋公章的空白合同與公司的法律責(zé)任

轉(zhuǎn)載：云嶺行政律視野

鏈接： https://mp.weixin.qq.com/s/3qLOCUr79j0CLERgNLKmLg

公司是商業(yè)活動的主體。為追求商業(yè)效率，在公司之中尤其是業(yè)務(wù)部門會存在著提前加蓋了公章的空白合同。員工利用或者是工作期間利用職務(wù)之便取得的蓋章合同，又或者是離職之后沒有交還給公司的空白蓋章合同，私下與公司以外的第三人簽訂合同，并私自接受合同相對人的履行。那么公司是否應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任？這種情況下的公司責(zé)任與表見代理制度有密切關(guān)系。

1、何為表見代理

表見代理見于合同法的規(guī)定?！逗贤ā返谒氖艞l規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以公司名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。

表見代理是指雖無代理權(quán)但表面上足以使人相信有代理權(quán)而需由公司負授權(quán)之責(zé)的代理。表見代理的代理權(quán)有欠缺，本來屬于無權(quán)代理，因公司的行為造成表面上使他人相信有代理權(quán)存在，在善意相對人的信賴利益和公司利益之間，信賴利益涉及交易安全，較公司利益更應(yīng)保護，因此，表見代理發(fā)生有權(quán)代理的效果。

認定是否屬于表見代理，主要從以下構(gòu)成要件分析：一是行為人以公司的名義與相對人實施“代理”行為。如果行為人不是以公司的名義實施了“代理”行為，則不構(gòu)成表見代理;二是客觀上必須具有使相對人相信行為人有代理權(quán)的情形，也就是公司有作為或者不作為實施某種表示，使相對人根據(jù)這一表示足以相信行為人有代理權(quán)。如交付印章給行為人保管，或者把蓋有印章的空白合同交付行為人，行為人以公司名義與第三人訂立合同時，根據(jù)行為人握有公司印章的事實，即可以相信行為人有代理權(quán);三是相對人系基于善意且無過失，而信賴行為人有代理權(quán)。

表見代理成立的法律后果是表見代理中的“公司”成為合同的當(dāng)事人，承擔(dān)合同的權(quán)利義務(wù)，并對相對人負責(zé)。而表見代理中的“代理人”則從合同關(guān)系中脫離。合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與“代理人”無關(guān)。因此，表見代理如果成立，那么公司需要對合同相對人承擔(dān)法律責(zé)任，承擔(dān)全部的法律后果!

2、公司蓋章的空白合同成立表見代理的關(guān)鍵因素

代理制或經(jīng)理制是現(xiàn)代公司運作的基本模式。根據(jù)公司法及現(xiàn)代公司理論，公司中除法定代表人外，其他的高管、員工等在對外以公司名義行為時，均是作為公司的代理人而存在。員工與公司之間建立的是委托代理的關(guān)系，其行為的法律效力歸屬于公司。這也是現(xiàn)代公司治理的“經(jīng)理人”理論基礎(chǔ)。公司是通過法律賦予人格特征的“法人”，與自然人相比，公司產(chǎn)生并實現(xiàn)自身意志的方式，是通過其內(nèi)部的組成機構(gòu)及人員通過系統(tǒng)化的運作方式而實現(xiàn)。因此，代理人制度是公司得以存在的基礎(chǔ)性法律制度之一。代理人制度要求公司向員工做出明確的授權(quán)使之能夠順利開展業(yè)務(wù);員工也必須在取得公司授權(quán)的情況下，才能夠以公司名義對外開展業(yè)務(wù)。

表見代理要求行為人具有合法授權(quán)的外觀。授權(quán)行為是公司意志轉(zhuǎn)化為具體行為的方式之一。公司的意志由公司的決策機構(gòu)產(chǎn)生并對外發(fā)布。根據(jù)法律規(guī)定及商業(yè)實踐，公司對外的意思表達，在外觀上應(yīng)當(dāng)加蓋公司公章、合同專用章、財務(wù)專用章或者公司法定代表人簽章。以上外觀條件傳遞出的意義是：相關(guān)法律文書的內(nèi)容或行為是經(jīng)過公司決策機構(gòu)審議并經(jīng)章程規(guī)定的表決方式通過的公司意志，是公司本身的行為。公司內(nèi)部印章沒有這樣的法律效力。內(nèi)部印章僅具有在內(nèi)部使用，證明公司內(nèi)部組成機構(gòu)之間相互職權(quán)職責(zé)的作用。員工憑借公司授權(quán)，代表公司與相對人開展業(yè)務(wù)活動。

表見代理中的行為人并不具有真實的公司授權(quán)。在表見代理中，行為人一方主觀上必然屬于惡意。其惡意表現(xiàn)為明知沒有代理權(quán)或者超越了代理權(quán)而隱瞞真相，誘使善意相對人簽訂并履行合同。根據(jù)合同法的規(guī)定，表見代理的行為人不具有真實的代理權(quán)，可能是無權(quán)代理，也可能超越了代理授權(quán)的范圍。一方面，如果行為人具有真實的代理權(quán)，那么發(fā)生的就是真正的代理行為，無需法律另行規(guī)定。另一方面，表見代理制度的法律意義是為了保護善意相對人的合法權(quán)益不受侵害。因此，表見代理的行為人雖然具有合法授權(quán)和授信的外觀，但是不具備真實的授權(quán)。

相對人屬于善意第三人。相對人因行為人提供的具有有權(quán)代理外觀的證明材料，而對其產(chǎn)生合理的信賴，對合同能夠順利履行產(chǎn)生了合理的可得利益預(yù)期期望，并為此付出了簽訂合同和履行合同的成本。善意相對人在盡到謹慎注意的義務(wù)沒有過失的情況下，不應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)損失。行為人所在的公司因管理不善或其他原因，導(dǎo)致給與了行為人具有代理權(quán)的外觀性證明材料，具有過錯，應(yīng)當(dāng)承受相應(yīng)的法律后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定，個人借用單位的業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書，以出借單位名義簽訂經(jīng)濟合同，騙取財物歸個人占有、使用、處分或者進行其他犯罪活動，給對方造成經(jīng)濟損失構(gòu)成犯罪的，除依法追究借用人的刑事責(zé)任外，出借業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書的單位，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，有證據(jù)證明被害人明知簽訂合同對方當(dāng)事人是借用行為，仍與之簽訂合同的除外。

因此，表見代理允許善意第三人根據(jù)自己的謹慎審查的結(jié)果及合理信賴，認定與之交易的對象是行為人所在的公司，并要求該公司承擔(dān)合同義務(wù)。無論公司與行為人之間的法律關(guān)系實際上是怎樣的情況，均不影響善意第三人的請求權(quán)。

3、公司關(guān)于表見代理不成立的抗辯

關(guān)于表見代理不成立的抗辯理由，依然需要與表見代理構(gòu)成的要素密切聯(lián)系起來。

相對人不屬于善意第三人的，表見代理不成立。相對人主觀上具有惡意。相對人明知行為人沒有代理權(quán)或者超越了代理權(quán)而仍然與之簽訂合同的，不構(gòu)成表見代理。對于所簽訂的合同，根據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定，相互串通損害他人利益的合同無效。相對人未盡到謹慎注意的義務(wù)，具有重大過失。這里需要簡單對一般過失與重大過失做一定的區(qū)分。一般過失與普通人的注意義務(wù)相關(guān)。所謂普通人的注意義務(wù)是指根據(jù)一般人的生活經(jīng)驗而應(yīng)當(dāng)提高注意的義務(wù)。比如公章，一般人應(yīng)當(dāng)知道合同上是否加蓋了印章。但不能要求一般人僅憑肉眼即能夠分辨出該枚公章的真?zhèn)闻c特殊用途。重大過失是指根據(jù)職業(yè)規(guī)范、商業(yè)經(jīng)驗等而應(yīng)當(dāng)保持的注意義務(wù)。同樣比如公章，作為職業(yè)商人，應(yīng)當(dāng)能夠準(zhǔn)確地區(qū)分清楚公章、合同專用章、法定代表人章、內(nèi)部部門用章等不同印章的效力、功能和用途。如果相對人只存在一般過失但沒有重大過失的，那么相對人對行為人所虛構(gòu)的代理授權(quán)產(chǎn)生了法律保護的合理信賴，表見代理成立。如果相對人存在重大過失，屬于未盡到謹慎注意的義務(wù)。這種情況下不構(gòu)成表見代理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定中的但書部分，也明確地規(guī)定了相對人惡意的情況下，公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

行為人的合法授權(quán)外觀不符合法律規(guī)定或商業(yè)慣例的范式。這一抗辯理由與上一條抗辯理由是同質(zhì)異面、相互補充的關(guān)系。如果行為人使用公司內(nèi)部用章，或者使用約定俗成以外的交易方式，又或者采取與其他正式合同約定內(nèi)容相抵觸的方式與相對人交易的，則一般不構(gòu)成表見代理。因為其形式不滿足公司日常對外開展經(jīng)營活動的基本要求與形式。因此，不能直接推定為公司形成了某種交易的意思，也不能直接從外觀推定行為人具有公司的合法授權(quán)。沒有公司合法授權(quán)的外觀，表見代理無從說起。

4、表見代理成立之下公司的救濟

表見代理成立的，公司承擔(dān)全部的法律后果。僅就表見代理制度而言，公司似乎成為了唯一的受害人。那么公司應(yīng)當(dāng)如何尋求法律的救濟?

對于公司在職員工，其與公司之間的法律關(guān)系是勞動關(guān)系，依照勞動法等法律的規(guī)定調(diào)整公司與員工之間的法律關(guān)系。員工使用蓋章的空白合同謀私利，損害了公司利益的，屬于不能履行職務(wù)或者履行職務(wù)不當(dāng)?shù)男袨椤９究梢砸勒談趧臃?、勞動合同法的相關(guān)規(guī)定要求該員工承擔(dān)法律責(zé)任，包括：解除勞動關(guān)系、賠償公司經(jīng)濟損失、為公司恢復(fù)名譽等形式。

對于已經(jīng)離職的員工，其與公司之間沒有直接的法律關(guān)系。如果離職員工利用工作期間所獲得的蓋章合同與他人交易，損害了公司利益的，公司有兩種方式可以追究其法律責(zé)任。其一，根據(jù)勞動法追究其離職后的違反勞動法律義務(wù)的法律責(zé)任。離職員工利用工作期間的便利，獲得公司蓋章的空白合同，在離職時沒有及時交還公司，也沒有及時銷毀，反而利用該合同與第三人進行交易。其行為屬于在職期間履行職務(wù)不當(dāng)?shù)难由??？梢砸勒談趧臃勺肪科浞韶?zé)任。其二，根據(jù)侵權(quán)法律追究其侵權(quán)責(zé)任。離職員工所掌握的公司蓋章合同，應(yīng)當(dāng)屬于公司的商業(yè)秘密。即使沒有簽訂相關(guān)的保密協(xié)議，離職員工依然有一般人的保密義務(wù)，即不得擅自使用該合同的義務(wù)。離職員工與第三人交易的行為，顯然違反了該保密義務(wù)。一方面離職員工通過不正當(dāng)?shù)慕灰仔袨楂@得了個人的利益，另一方面又迫使公司為其行為承擔(dān)了法律后果。因此，離職員工利用公司空白蓋章合同與第三人交易的行為，侵犯了公司的合法財產(chǎn)權(quán)益。公司可以依照侵權(quán)法律追究其侵權(quán)責(zé)任。

公司以外的第三人利用公司空白蓋章合同或者其他具有合法授權(quán)外觀的法律文件與第三人交易，造成公司損失的，公司可以通過追究侵權(quán)責(zé)任的方式，尋求法律救濟。

除開民事法律的救濟以外，行為人的行為如果觸犯刑法的，公司有權(quán)根據(jù)刑法與刑事訴訟法的規(guī)定，向公安機關(guān)提出控告和舉報，以追究行為人的刑事責(zé)任。

總而言之，公司建立完備的公章使用與合同管理制度，并嚴格落實，是預(yù)防空白蓋章合同法律風(fēng)險的最佳途徑，沒有之一。

                                                                                       （佑成 法務(wù)部）2021.05.10.