最高法判例：視同工傷中“48小時”的起算時間判斷

最高法判例：視同工傷中“48小時”的起算時間判斷

轉(zhuǎn)載：魯法行談

裁判要點

關(guān)于“48小時”的起算時間問題。勞動和社會保障部《關(guān)于實施<工傷保險條例>若干問題的意見》（勞社部函〔2004〕256號）中明確：“48小時的起算時間，以醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間。”通常情況下，如無相反證據(jù)證明，一般應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)出具的病歷等材料為準。

裁判文書　

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2017）最高法行申7363號

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：魏淑娟，女，漢族，住甘肅省定西市安定區(qū)。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：甘肅省定西市人力資源和社會保障局。住所地：甘肅省定西市安定區(qū)新城區(qū)城南三路南側(cè)。

法定代表人：王瑞軍，該局局長。

委托訴訟代理人：郭佳棟，甘肅元成彤律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：芮敏，甘肅元成彤律師事務(wù)所律師。

一審第三人：甘肅省定西市安定區(qū)寧遠中學(xué)。住所地：甘肅省定西市安定區(qū)寧遠鎮(zhèn)寧遠村。

法定代表人：孫貴，該中學(xué)校長。

再審申請人魏淑娟因訴被申請人甘肅省定西市人力資源和社會保障局（以下簡稱定西市人社局）社會保障行政確認一案，不服甘肅省高級人民法院（2016）甘行終396號行政判決，向本院申請再審。本院受理后依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

一、二審法院查明：魏淑娟的丈夫王懷彥系甘肅省定西××安定區(qū)寧遠中學(xué)教師。2012年9月16日下午，王懷彥到學(xué)校參加例會，會后回宿舍（兼辦公室）備課，期間王懷彥突發(fā)疾病暈倒在地，晚上9時30分左右被同事發(fā)現(xiàn)，送往定西市人民醫(yī)院搶救。王懷彥于2012年9月17日0時10分住院，入院診斷為：1.高血壓腦出血；2.高血壓病3級，極高危組。王懷彥的死亡記錄、死亡病例討論及死亡報告中均記載診療經(jīng)過為“入院后完善相關(guān)檢查，給予吸氧、心電監(jiān)護、特記生命體征、留置導(dǎo)尿、降顱壓、營養(yǎng)神經(jīng)、止血、補液支持等綜合處理，于2012年9月17日在局部麻醉下行右側(cè)錐顱軟通道置管血腫引流術(shù)，術(shù)后給予降血壓、營養(yǎng)神經(jīng)、抑酸、補液及尿激酶2萬單位引流管注入每3小時一次，2012年9月18日2:32行頭顱CT提示為：右基底節(jié)區(qū)腦出血增多并破入腦室，腦室受壓變形，中線左偏，于2012年9月18日在局部麻醉下行氣管切開術(shù)，術(shù)后給予抗炎、霧化吸入、降血壓、營養(yǎng)神經(jīng)、抑酸、補液及尿激酶引流管注入1次/3小時，患者于18:00出現(xiàn)呼吸、心跳停止，即刻行胸外心臟，鹽酸腎上腺素1mg靜脈推注，呼三聯(lián)一組加管，患者心跳及呼吸仍未恢復(fù)，于18:05再次給予鹽酸腎上腺素1mg靜脈推注，至18:35呼吸心跳無恢復(fù)，雙側(cè)瞳孔散大固定，對光反應(yīng)消失，頸部動脈搏動消失，行心電圖檢查呈直線。臨床宣布患者死亡，整個搶救過程由來某副主任醫(yī)師、劉某住院醫(yī)師、李迎春護師參與?！蓖鯌褟┎v中搶救記錄、臨時醫(yī)囑單、危重患者護理記錄單以及死亡報告和死亡記錄的死亡時間欄記載的王懷彥死亡時間均為2012年9月20日18時35分。定西市人民醫(yī)院2012年9月24日制作的居民死亡醫(yī)學(xué)證明書所載王懷彥死亡時間為2012年9月20日。魏淑娟向定西人社局提出申請，要求認定王懷彥死亡為工傷，該局未予受理。魏淑娟以該局不履行法定職責(zé)為由向定西市安定區(qū)人民法院提起訴訟，該院一審判決駁回魏淑娟的訴訟請求。魏淑娟不服，提起上訴。定西市中級人民法院二審期間，魏淑娟以定西人社局已受理工傷認定申請為由申請撤回上訴，被裁定準許。2014年11月27日，定西人社局作出《不予認定工傷決定書》（定人社工傷認字〔2014〕1號，以下簡稱〔2014〕1號不予認定工傷決定），決定對王懷彥的死亡不予認定工傷或者視同工傷。魏淑娟不服該決定，向天水市中級人民法院起訴。該院于2015年4月10日作出（2015）天行初字第5號行政判決：一、撤銷定西人社局作出的〔2014〕1號不予認定工傷決定；二、定西人社局在判決生效后60日內(nèi)對魏淑娟就王懷彥工傷認定申請重新作出決定。定西人社局不服，提起上訴。2015年8月14日，甘肅省高級人民法院作出（2015）甘行終字第136號行政判決，認為定西市人社局未提交證據(jù)證明已針對定西市人民醫(yī)院居民死亡醫(yī)學(xué)證明書與死亡記錄中表述的王懷彥死亡時間不一致的問題進行核查，也沒有對該局在安定區(qū)人民法院2014年8月8日庭審筆錄中認可王懷彥于2012年9月18日18時35分死亡的問題提出相反證據(jù)予以證實。對王懷彥主治醫(yī)生在二審中陳述的18日死亡時間為筆誤的問題，未在行政處理程序中進行鑒定核查。對于是否使用了呼吸機對王懷彥進行搶救將其生命延續(xù)的問題亦未進行調(diào)查核實，遂以被訴工傷認定決定認定事實不清，證據(jù)不足為由維持原判。2015年10月22日定西市人社局向定西市人民醫(yī)院調(diào)取了王懷彥住院病歷、出院結(jié)算清單。2015年10月26日，定西人社局工作人員詢問了王懷彥住院期間的主治醫(yī)生來某、劉某，對王懷彥住院治療、死亡經(jīng)過、是否使用呼吸機以及死亡報告、死亡記錄、死亡病例討論中記載的死亡時間問題進行了調(diào)查。2015年11月9日，定西人社局作出《不予認定工傷決定書》（定人社工傷不認字〔2015〕6號，以下簡稱6號不予認定工傷決定），認定王懷彥的死亡時間為2012年9月20日18時35分，決定對其死亡不視同工傷。該決定于2015年11月24日送達魏淑娟。魏淑娟不服，提起本案訴訟。

一審法院認為，《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷：在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的。根據(jù)庭審查明的事實，王懷彥系在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，當(dāng)事人對此均無異議。但關(guān)鍵是王懷彥在醫(yī)院經(jīng)搶救無效實際死亡的具體時間是否超過48小時的問題，對此，雙方各抒己見，且均提供了據(jù)以支持其主張的相關(guān)證據(jù)。針對庭審中當(dāng)事人就此對對方所舉證據(jù)發(fā)表的質(zhì)證意見的分析、考量和判斷，以及對同一事實提供的一系列證據(jù)進行比較，根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則，認定魏淑娟關(guān)于王懷彥于2012年9月18日18時35分臨床死亡的主張是成立的，此事實也被定西市人民醫(yī)院王懷彥住院病歷死亡記錄和死亡病例討論中的“診療經(jīng)過”所證實，而且在定西市安定區(qū)人民法院（2014）安行初字第17號案卷的2014年8月8日庭審筆錄中，對死亡時間各方均無異議。從醫(yī)院對王懷彥入院確診時間2012年9月17日0時10分起算，至該死亡時間并未超過48小時。即使王懷彥經(jīng)搶救無效死亡的時間超過了48小時，依然應(yīng)視同工傷。由于我國現(xiàn)有法律、行政法規(guī)對一個人在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病經(jīng)連續(xù)不斷地搶救無效超過48小時而死亡的，是否應(yīng)視同工傷，并沒有明確禁止性規(guī)定。依法享有工傷或者視同工傷是法律賦予職工的一項權(quán)利，此作為一種私權(quán)，依據(jù)法不禁止皆可為的原則，公權(quán)力不應(yīng)輕易剝奪。如此，更能體現(xiàn)法律對生命的尊重和人文關(guān)懷。另外，定西人社局于2014年11月27日作出的〔2014〕1號不予認定工傷決定和2015年11月9日作出的6號不予認定工傷決定，認定的事實和理由基本一致，均為“2012年9月16日21時40分左右，王懷彥在單位宿舍備課期間突發(fā)疾病暈倒在地，送往定西市人民醫(yī)院搶救后于2012年9月20日18時35分死亡。王懷彥的死亡，不符合《工傷保險條例》第十五條視同工傷的情形，決定不予認定工傷?！备鶕?jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十一條“人民法院判決被告重新作出行政行為的，被告不得以同一的事實和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為”的規(guī)定，定西人社局違反了上述法律規(guī)定，以同一事實和理由作出與原行政行為相同的行政行為，應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷。據(jù)此，甘肅省天水市中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一項、第七十一條之規(guī)定，作出（2015）天行初字第249號行政判決：一、撤銷6號不予認定工傷決定；二、定西人社局在判決生效后60日內(nèi)對魏淑娟就王懷彥工傷認定申請重新作出決定。定西人社局不服，提起上訴。

二審法院認為，本案的爭議焦點是王懷彥死亡時間應(yīng)當(dāng)如何認定的問題。定西市人社局在其作出的〔2014〕1號不予認定工傷決定被甘肅省高級人民法院（2015）甘行終字第136號行政判決撤銷后，按照該判決指出的其行政行為認定事實方面存在的問題，調(diào)取了王懷彥的住院病歷、詢問了王懷彥住院期間的主治醫(yī)生，查明王懷彥住院病歷中死亡時間不一致是因復(fù)制粘貼導(dǎo)致的錯誤，且王懷彥住院期間未使用呼吸機，從而認定王懷彥的死亡時間為2012年9月20日18時35分。該死亡時間距王懷彥突發(fā)疾病入院確診的2012年9月17日0時10分已經(jīng)超過48小時，定西人社局決定對王懷彥的死亡不視同工傷符合上述行政法規(guī)的規(guī)定。關(guān)于魏淑娟提出的王懷彥于2012年9月18日18時35死亡，當(dāng)時家屬不愿意接受這一事實，要求醫(yī)院不惜一切代價采取多種手段搶救，使用呼吸機延續(xù)至9月20日下午才同意放棄治療的意見。經(jīng)查，魏淑娟向定西人社局申請認定工傷時提交了邵軍祥、張宏、魏紅霞、張炳軍等九人分別書寫的材料，他們均稱王懷彥于2012年9月18日死亡，使用了呼吸機。上述九人均為前往醫(yī)院看望王懷彥的親屬、同事和朋友，與當(dāng)事人存在利害關(guān)系，其書寫的材料內(nèi)容基本一致，絕大多數(shù)內(nèi)容、用詞、表述方式完全相同，且只有魏淑娟的妹妹魏紅霞和妹夫張炳軍在一審時出庭作證。而證人來某、劉某作為王懷彥的主治醫(yī)生，親身經(jīng)歷了王懷彥的住院治療、搶救和死亡經(jīng)過，對爭議事實的了解更加全面，他們與當(dāng)事人沒有利害關(guān)系，出庭作證證明王懷彥于2012年9月20日死亡、未使用呼吸機，其證言的證明效力優(yōu)于魏紅霞、張炳軍等人的證言。從王懷彥病歷中死亡報告、死亡記錄和死亡病例討論中的診療經(jīng)過內(nèi)容和字面意思來看，王懷彥的死亡時間似乎應(yīng)為2012年9月18日，證人劉某出庭作證時解釋是因為其在制作上述材料時在“患者于18:00出現(xiàn)呼吸、心跳停止”之前漏寫了“2012年9月20日”，因上述三份材料該部分記載的文字內(nèi)容、標點符號完全相同，故劉某的解釋具有合理性，結(jié)合死亡報告、死亡記錄中死亡時間欄記載為2012年9月20日18時35分，且病歷其他部分均記載王懷彥死亡時間為2012年9月20日，不存在其他類似矛盾，故對劉某該證言內(nèi)容應(yīng)予以采信。關(guān)于魏淑娟提出的定西市人社局在定西市安定區(qū)人民法院訴訟中已承認王懷彥死亡時間為2012年9月18日的意見。經(jīng)查閱定西市安定區(qū)人民法院庭審筆錄，定西人社局訴訟代理人在該案庭審中對于魏淑娟主張的事實和提出的證據(jù)均無異議，未對事實問題發(fā)表任何實質(zhì)性意見，結(jié)合上述對王懷彥死亡時間有關(guān)證據(jù)的分析，不能以該案庭審筆錄的記載內(nèi)容認定王懷彥的死亡時間為2012年9月18日。魏淑娟對住院病歷的部分內(nèi)容真實性不予認可，但其未向法院提交相關(guān)證據(jù)證明其主張，不予采納。魏淑娟主張王懷彥在住院期間使用了呼吸機，但并未提交足以證明其該項主張的證據(jù)，且王懷彥住院病歷及出院結(jié)算清單中并無使用呼吸機的記載，故魏淑娟的該主張不予采納。結(jié)合上述對證據(jù)的分析和認定，定西人社局認定王懷彥的死亡時間為2012年9月20日18時35分的事實清楚，證據(jù)充分，魏淑娟認為王懷彥于2012年9月18日18時35分死亡的意見不成立。魏淑娟提出定西人社局作出6號不予認定工傷決定，違反了《中華人民共和國行政訴訟法》第七十一條“人民法院判決被告重新作出行政行為的，被告不得以同一的事實和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為”的規(guī)定。該條規(guī)定的目的是為解決行政機關(guān)敗訴后不真正履行法院生效裁判規(guī)定的義務(wù)，通過重作相同的行政行為予以規(guī)避的問題。定西市人社局在甘肅省高級人民法院生效判決作出后進行的行政程序中，通過調(diào)閱全部病歷材料、出院結(jié)算清單，詢問來某、劉某，對該生效裁判指出的認定事實方面存在的問題重新進行了調(diào)查核實，并不存在不真正履行法院生效裁判規(guī)定的義務(wù)的情形，故定西人社局作出6號不予認定工傷決定并不違反上述規(guī)定。綜上，定西人社局作出被訴6號不予認定工傷決定，認定事實清楚，適用法律正確。一審判決認定事實及適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。甘肅省高級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第二項、第六十九條之規(guī)定，作出（2016）甘行終396號行政判決：一、撤銷天水市中級人民法院（2015）天行初字第249號行政判決；二、駁回魏淑娟的訴訟請求。魏淑娟不服，向本院申請再審。

魏淑娟申請再審稱，定西人社局草率、籠統(tǒng)地僅以記載不詳盡的病歷和來某、劉某2014年4月14日以個人名義出具的證明材料及居民死亡醫(yī)學(xué)證明書為主要證據(jù)，認定王懷彥于2012年9月20日18時35分死亡的事實錯誤。事實是王懷彥于2012年9月18日下午就已死亡，之后的搶救僅是魏淑娟及家屬要求而已。二審認定魏淑娟提供的證人與其有利害關(guān)系不客觀，主治醫(yī)生來某、劉某與定西人社局恰恰存在行政社保管理隸屬關(guān)系，且來某、劉某的證言與死亡病例討論中的記載明顯不符，二審認定其證言的證明效力優(yōu)于魏淑娟提供的證人證言錯誤。來某、劉某的證詞并不是本次訴訟才提供的，在之前行政不作為之訴、撤銷之訴中均已提供，均未被法院采信。來某、劉某的證詞陳述的不是新事實，定西人社局對其二人所作的詢問筆錄不屬于新證據(jù)。定西人社局以同一事實和理由再次作出不予認定工傷決定，違反法律規(guī)定。請求：1.撤銷甘肅省高級人民法院（2016）甘行終396號行政判決；2.撤銷6號不予認定工傷決定，并向定西人社局的上級主管單位提出司法建議；3.判令定西人社局重新作出行政行為，即對王懷彥的死亡作出工傷認定決定。

定西人社局提交意見稱，其為查明王懷彥的死亡時間，依職權(quán)調(diào)取了王懷彥的完整住院病歷、出院結(jié)算清單，詢問了王懷彥住院期間的主治醫(yī)生，對王懷彥是否使用呼吸機、病歷記載死亡時間互相矛盾等問題進行了深入有針對性的調(diào)查，從而認定王懷彥的死亡時間為2012年9月20日18時35分，距其突發(fā)疾病入院治療已超過48小時，不符合視同工傷的情形。定西人社局對王懷彥的死亡不認定工傷的事實清楚，適用法律正確，程序合法。

    本院經(jīng)審查認為，根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第一項的規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。關(guān)于“48小時”的起算時間問題。勞動和社會保障部《關(guān)于實施<工傷保險條例>若干問題的意見》（勞社部函〔2004〕256號）中明確：“48小時的起算時間，以醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間?！北景钢?，根據(jù)王懷彥的住院病歷記載，其于2012年9月16日晚突發(fā)疾病被送至定西市人民醫(yī)院搶救，9月17日0時10分收治入院被初步診斷為“1.高血壓腦出血；2.高血壓病3級，極高危組”，故48小時的起算時間為2012年9月17日0時10分，各方當(dāng)事人對此均無異議。本案的爭議焦點是王懷彥的死亡時間認定問題。通常情況下，如無相反證據(jù)證明，一般應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)出具的病歷等材料為準。本案中，王懷彥的死亡證明、死亡報告、死亡記錄上載明的死亡時間均為2012年9月20日。王懷彥的病程記錄從2012年9月17日0時30分一直記錄到2012年9月20日18時40分，臨時醫(yī)囑單、危重患者護理記錄單一直記錄到2012年9月20日18時35分。來某、劉某作為王懷彥的主治醫(yī)生，親自參與王懷彥整個救治過程，通過醫(yī)療器械來監(jiān)測病人的心電、血壓、呼吸、體溫等數(shù)據(jù)，因此，其關(guān)于王懷彥于2012年9月20日死亡的證言更為科學(xué)和客觀。針對病歷材料中的部分時間瑕疵問題，來某、劉某已作出合理解釋，二審判決已進行詳盡闡述，本院予以認可。綜合全案證據(jù)，王懷彥的死亡時間應(yīng)為2012年9月20日18時35分，距入院初步診斷時間2012年9月17日0時10分，已超過48小時，不符合視同工傷的規(guī)定。定西人社局作出的6號不予認定工傷決定事實清楚、適用法律法規(guī)正確，一審判決撤銷6號不予認定工傷決定不當(dāng)，二審撤銷一審判決，駁回魏淑娟訴訟請求正確。

綜上，魏淑娟的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回魏淑娟的再審申請。

審判長　　楊永清

審判員　　李　濤

審判員　　丁曉明

二〇一七年十月三十一日

法官助理   王一婷

書記員     馮宇博

投稿人：法務(wù)部 黃文欣 師廷海

2020年6月8日