上班頭疼，下班后才去醫(yī)院，48小時(shí)內(nèi)死亡，能否視同工傷？

王小花是一名收銀員，工作時(shí)間為7時(shí)30分至當(dāng)日19時(shí)。

2021年8月29日

   王小花上班期間出現(xiàn)頭疼癥狀，堅(jiān)持工作到當(dāng)日19時(shí)下班。當(dāng)晚至天山中醫(yī)醫(yī)院急診，病歷記載醫(yī)生接診時(shí)間為21時(shí)12分，王小花主訴頭痛1天。

2021年8月30日上午，王小花至華東醫(yī)院急診，當(dāng)日14時(shí)23分，華東醫(yī)院開(kāi)具重危病情通知書(shū)。

次日，華東醫(yī)院開(kāi)具居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)，確認(rèn)王小花死亡時(shí)間為2021年8月31日2時(shí)34分，死亡原因?yàn)楦哐獕何Ｏ?、繼發(fā)性高血壓、左側(cè)腎上腺腫物。

2021年10月22日

王小花家屬向人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

2021年12月31日

人社局作出認(rèn)定工傷決定，內(nèi)容如下：認(rèn)定工傷決定書(shū)

    根據(jù)申請(qǐng)人提交的材料調(diào)查核實(shí)情況如下：經(jīng)查，王小花系公司員工，其在工作期間突發(fā)疾病，在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，屬在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡，上述情況屬實(shí)。王小花受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定、《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以視同為工傷。

公司不服，訴至一審法院，請(qǐng)求撤銷被訴認(rèn)定工傷決定。

一審判決：在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所發(fā)病屬突發(fā)疾病，在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡視同為工傷

一審認(rèn)為

    人社局提供的證據(jù)證明，王小花每天工作時(shí)間為7時(shí)30分至19時(shí)；2021年8月29日王小花上班，當(dāng)日下班前出現(xiàn)頭疼癥狀，王小花克服頭疼帶來(lái)的不適，堅(jiān)持到下班；當(dāng)晚，王小花在親戚的陪同下到天山中醫(yī)醫(yī)院就診，該院醫(yī)生建議王小花再到三甲醫(yī)院進(jìn)行檢查；王小花次日上午到華東醫(yī)院就診，于2021年8月31日2時(shí)34分死亡，死亡原因?yàn)楦哐獕何Ｏ?、繼發(fā)性高血壓、左側(cè)腎上腺腫物。

人社局據(jù)此認(rèn)定王小花2021年8月29日正常上班，在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所發(fā)病屬突發(fā)疾病，在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，屬認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。

人社局根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定、《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，將王小花的死亡視同為工傷，適用法律正確。

    公司認(rèn)為王小花非工作時(shí)間、工作地點(diǎn)發(fā)病，且從突發(fā)疾病到搶救無(wú)效死亡的過(guò)程不具有連貫性。對(duì)此一審認(rèn)為，王小花在2021年8月29日上班時(shí)已感身體不適，因臨近下班且每天需完成核對(duì)賬目的工作，王小花克服身體不適，完成工作下班后在親屬陪同下就醫(yī)，屬于在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)發(fā)病并及時(shí)就醫(yī)；王小花在天山中醫(yī)醫(yī)院就診結(jié)束時(shí)已近深夜，其遵從醫(yī)囑次日即前往華東醫(yī)院就診，具有連貫性。公司的訴請(qǐng)主張，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。

據(jù)此，一審判決如下：駁回公司的訴訟請(qǐng)求。

公司上訴：王小花就醫(yī)時(shí)間屬離崗休息時(shí)間，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》視同工傷條款中的工作時(shí)間、工作崗位之規(guī)定，不屬工作時(shí)間突發(fā)疾病

    公司不服，向中院提起上訴。理由如下：

王小花系當(dāng)日正常下班回家后當(dāng)晚9點(diǎn)左右和次日上午就醫(yī)、請(qǐng)假和再次確認(rèn)請(qǐng)假就醫(yī)后死亡，其初次診斷時(shí)間為2021年8月29日21時(shí)30分左右，該時(shí)間點(diǎn)，王小花已離崗屬休息時(shí)間，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》視同工傷條款中的工作時(shí)間、工作崗位之規(guī)定，不屬于工作時(shí)間突發(fā)疾?。还ぷ鞯攸c(diǎn)與醫(yī)院距離較近，就醫(yī)非常方便，但王小花首次就醫(yī)時(shí)間距離離崗長(zhǎng)達(dá)約2個(gè)半小時(shí)，“突發(fā)、嚴(yán)重”的程度無(wú)判斷依據(jù)。

人社局答辯意見(jiàn)：

    人社局辯稱，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定王小花在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，且突發(fā)疾病到搶救無(wú)效死亡的過(guò)程具有明確連貫性；王小花在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，醫(yī)療機(jī)構(gòu)于2021年08月29日21時(shí)12分初次診斷，后經(jīng)搶救，于2021年08月31日02時(shí)34分死亡。其死亡時(shí)間在發(fā)病時(shí)間及初次診斷時(shí)間的48小時(shí)內(nèi)，屬于在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的情形。

二審判決：王小花就醫(yī)診療的時(shí)間節(jié)點(diǎn)及發(fā)病到救治、搶救無(wú)效死亡的整個(gè)過(guò)程具有連貫性、合理性

二審法院認(rèn)為

    公司主張王小花系當(dāng)日正常下班回家后病發(fā)就醫(yī)，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)條款中“工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病”的規(guī)定，本院認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)材料，王小花病發(fā)當(dāng)日上班時(shí)，在其工作崗位上感到身體不適，堅(jiān)持到下班后立即就醫(yī)，并根據(jù)天山中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)囑于次日上午前往華東醫(yī)院就診，在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡。從其就醫(yī)診療的時(shí)間節(jié)點(diǎn)及發(fā)病到救治、搶救無(wú)效死亡的整個(gè)過(guò)程具有連貫性、合理性，符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的“突發(fā)疾病48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”的情形。

上訴人訴訟意見(jiàn)缺乏依據(jù)，本院不予采納。綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

案號(hào)：（2023）滬03行終119號(hào)（當(dāng)事人系化名）

（佑成 德宏分公司）2023.12.29.