學(xué)習(xí)案例： 服務(wù)合同糾紛案

                       學(xué)習(xí)案例： 服務(wù)合同糾紛案 摘自重慶市高級人民法院第九批勞動爭議十大典型案（重慶市高法院編寫）
　 基本案情

         2019年5月17日，某旅游公司與某人才公司簽訂《服務(wù)外包合同》，約定某人才公司為某旅游公司提供安全員、服務(wù)員、保潔員等人員從事輔助業(yè)務(wù)服務(wù)，某旅游公司向某人才公司支付服務(wù)費(fèi)用，某人才公司負(fù)責(zé)處理其從業(yè)人員患病、生育、工傷等事宜。同日，雙方又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，約定從業(yè)人員發(fā)生傷、病、殘、亡、退休等其他情形，依法應(yīng)由用人單位承擔(dān)的費(fèi)用由某旅游公司承擔(dān)；某旅游公司將費(fèi)用支付給某人才公司后，再由某人才公司依法辦理相關(guān)事宜。應(yīng)由社保機(jī)構(gòu)承擔(dān)的費(fèi)用待某人才公司申領(lǐng)后再支付給某旅游公司或者由某人才公司協(xié)助從業(yè)人員到社保機(jī)構(gòu)領(lǐng)取。某旅游公司應(yīng)按本協(xié)議約定的時間足額向某人才公司支付外包服務(wù)費(fèi)及其他費(fèi)用，若未支付的，某人才公司有權(quán)不為從業(yè)人員發(fā)放工資和繳納社保；關(guān)于從業(yè)人員社保關(guān)系、勞動關(guān)系等按國家規(guī)定應(yīng)由用人單位承擔(dān)的費(fèi)用，由某旅游公司承擔(dān)。合同簽訂后，某人才公司與吳某某簽訂勞動合同，并將其派遣至某旅游公司工作。

    2020年4月23日，吳某某在工作期間突發(fā)疾病死亡。經(jīng)協(xié)調(diào)，吳某某親屬與某旅游公司、某人才公司達(dá)成《人民調(diào)解協(xié)議書》，約定某旅游公司、某人才公司按工亡標(biāo)準(zhǔn)共同支付吳某某親屬賠償金105萬元，該費(fèi)用由雙方各墊付50%。如對工傷賠償責(zé)任主體存在爭議，雙方均有權(quán)向司法機(jī)關(guān)提起訴訟以解決爭議。協(xié)議達(dá)成后，某旅游公司、某人才公司各向吳某某親屬支付了52.5萬元。后某人才公司向人民法院提起訴訟，請求判決某旅游公司支付賠償金52.5萬元。某旅游公司不服提起反訴，請求判決某人才公司賠償損失471394元。

    法院裁判

    用人單位為職工參加工傷保險的，工傷職工依法享受的工傷保險待遇部分由用人單位支付，部分由工傷基金支付。對于應(yīng)由用人單位支付的部分，雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》約定從業(yè)人員發(fā)生傷、病、殘、亡、退休及其他情形，依法應(yīng)由用人單位承擔(dān)費(fèi)用的，該費(fèi)用由某旅游公司承擔(dān)，即雙方通過簽訂協(xié)議的方式改變了法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)工傷保險待遇部分的責(zé)任承擔(dān)主體，該部分費(fèi)用理應(yīng)由某旅游公司承擔(dān)。對于應(yīng)當(dāng)由工傷基金支付的部分，根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，如果用人單位未依法為職工繳納工傷保險，在職工遭受工傷后應(yīng)由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》約定某旅游公司未按時足額向某人才公司支付相關(guān)費(fèi)用的，某人才公司有權(quán)不為從業(yè)人員發(fā)放工資和繳納社保，從業(yè)人員因社保關(guān)系、勞動關(guān)系等按國家規(guī)定應(yīng)由用人單位承擔(dān)的費(fèi)用由某旅游公司承擔(dān)。雙方作出上述約定的目的并非在于規(guī)避為勞動者依法繳納社會保險的法律責(zé)任，而是就用工單位應(yīng)當(dāng)按時足額向勞務(wù)派遣單位支付勞動者的社會保險費(fèi)，以及如果用工單位未按時足額向勞務(wù)派遣單位支付勞動者的社會保險費(fèi)由此造成的損失如何承擔(dān)作出的約定，上述約定發(fā)生于勞務(wù)派遣單位與用工單位之間，符合《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第十條關(guān)于“勞動派遣單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任，但可以與用工單位約定補(bǔ)償辦法”之規(guī)定，合法有效，因未依法為吳某某繳納工傷保險所產(chǎn)生的本應(yīng)由工傷基金支付的工傷保險待遇亦應(yīng)由某旅游公司承擔(dān)。所以，二審法院遂判決某旅游公司向某人才公司支付賠償金52.5萬元及利息。

    裁判要旨

    為被派遣勞動者繳納社會保險費(fèi)系勞務(wù)派遣單位的法定義務(wù)，未為被派遣勞動者繳納社會保險費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)由勞務(wù)派遣單位承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但勞務(wù)派遣單位與用工單位就為被派遣勞動者繳納社會保險費(fèi)的主體以及未繳納社會保險費(fèi)的后果作出約定的，該約定合法有效，應(yīng)當(dāng)根據(jù)約定確定勞務(wù)派遣單位和用工單位之間的權(quán)利義務(wù)。

                                                                                            （佑成   法務(wù)部）2023.08.30.