工傷保險(xiǎn)待遇和雇主責(zé)任險(xiǎn)賠償金能否兼得？
案情簡(jiǎn)介：
2020年5月20日15時(shí)左右，某公司員工張某在裝卸作業(yè)時(shí)被重物擠壓受傷。張某被送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。2020年6月16日，某人力資源和社會(huì)保障局出具《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定張某受到的事故傷害屬于工傷。張某法定繼承人已按照工傷相關(guān)法律規(guī)定獲得了相應(yīng)賠償，某公司未對(duì)張某法定繼承人進(jìn)行實(shí)際賠償。某公司與某保險(xiǎn)公司簽訂《雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同》，保險(xiǎn)期間自2019年9月18日零時(shí)起至2020年9月17日二十四時(shí)止，其中死亡賠償責(zé)任每人限額為50萬(wàn)元。因某保險(xiǎn)公司拒絕賠付保險(xiǎn)金，某公司向法院起訴，請(qǐng)求判決某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金50萬(wàn)元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，企業(yè)必須為其員工交納社會(huì)保險(xiǎn)，本案中某公司在為張某繳納社會(huì)保險(xiǎn)的同時(shí)，又承保了雇主責(zé)任險(xiǎn)。若某保險(xiǎn)公司認(rèn)為工傷保險(xiǎn)與雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)賠償不能兼得，則其在某公司投保時(shí)就應(yīng)盡到提示說(shuō)明的義務(wù)，否則在社保部門(mén)認(rèn)定工亡予以賠償后，某保險(xiǎn)公司均可以被保險(xiǎn)人未實(shí)際發(fā)生損失為由拒不賠償，那么，本案的保險(xiǎn)合同永遠(yuǎn)不具備賠償?shù)臈l件?！豆椭髫?zé)任保險(xiǎn)合同》第三十條約定的免除和減輕保險(xiǎn)公司責(zé)任的內(nèi)容，因保險(xiǎn)公司未盡到提示說(shuō)明義務(wù)而無(wú)效。保險(xiǎn)合同第三條約定：“被保險(xiǎn)人的工作人員在中國(guó)境內(nèi)因下列情形導(dǎo)致傷殘或死亡，依照中國(guó)法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；……（十）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形?！北景钢?，張某在工作期間死亡事故已經(jīng)某人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工亡，保險(xiǎn)條件成就，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。
律師提示
雇主責(zé)任險(xiǎn)是替代責(zé)任險(xiǎn)，當(dāng)雇員發(fā)生人身?yè)p害的保險(xiǎn)事故時(shí)，由保險(xiǎn)公司代替雇主承擔(dān)損害賠償責(zé)任，從而達(dá)到減輕或免除雇主賠償責(zé)任的效果。但是，用人單位為員工繳納工傷保險(xiǎn)同時(shí)，投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)，兩者能否兼得？即雇主責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)全額賠付還是對(duì)超出工傷保險(xiǎn)待遇部分補(bǔ)充賠付。
肯定觀點(diǎn)認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)是具有強(qiáng)制性的社會(huì)保險(xiǎn)，屬勞動(dòng)法律關(guān)系調(diào)整的范疇；雇主責(zé)任險(xiǎn)屬商業(yè)保險(xiǎn)，屬民事法律關(guān)系調(diào)整的范疇。員工是否享有工傷保險(xiǎn)待遇與保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。一般情況下，保險(xiǎn)合同責(zé)任免除條款僅規(guī)定“工傷保險(xiǎn)已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用”屬于免賠范圍，并不會(huì)直接規(guī)定工傷保險(xiǎn)賠付后，雇主責(zé)任進(jìn)行補(bǔ)充賠付或不予賠付。因此，雇員發(fā)生符合保險(xiǎn)責(zé)任范圍的保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)公司均應(yīng)進(jìn)行賠償。
否定觀點(diǎn)認(rèn)為，雇主責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍為被保險(xiǎn)人因其雇員在工作中意外致傷致亡所依法承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，意即被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)移的僅是其對(duì)雇員因工傷亡承擔(dān)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。雇主責(zé)任險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，適用損失補(bǔ)償原則，可以彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人遭受的損失，但任何人均不能因保險(xiǎn)事故的發(fā)生獲得不當(dāng)利益。被保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)人承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)以其因事故對(duì)雇員承擔(dān)的實(shí)際賠償責(zé)任為限，如用人單位對(duì)員工的賠償責(zé)任已通過(guò)工傷保險(xiǎn)得到補(bǔ)償，就不存在用人單位自行承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司也就無(wú)需進(jìn)行賠償。
多數(shù)雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款中約定：“依照中國(guó)法律被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償”。因此，工傷保險(xiǎn)基金支付的費(fèi)用是否可以理解為“應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任”，關(guān)乎著保險(xiǎn)公司的賠付責(zé)任問(wèn)題。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)后，工傷保險(xiǎn)基金支付的費(fèi)用不是用人單位承擔(dān)的賠償責(zé)任，因此，保險(xiǎn)公司無(wú)需對(duì)此予以賠付。筆者認(rèn)為，如用人單位不為員工購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)，則前述費(fèi)用由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任，用人單位為員工購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)，工傷保險(xiǎn)基金才會(huì)支付相關(guān)待遇，因此，購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)后該費(fèi)用應(yīng)視為用人單位承擔(dān)的賠償責(zé)任。
綜上，工傷保險(xiǎn)待遇和雇主責(zé)任險(xiǎn)賠償金能否兼得問(wèn)題存在爭(zhēng)議，但如果不能兼得，將變相鼓勵(lì)用人單位不為員工購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)，也與保險(xiǎn)公司設(shè)立該保險(xiǎn)產(chǎn)品以分散用人單位用工風(fēng)險(xiǎn)的初衷相悖。
（佑成 法務(wù)部） 2023.02.08.
