疫情防控引發(fā)的勞動爭議案

            疫情防控引發(fā)的勞動爭議案

天津市2021年勞動爭議典型案例

郭某玲與某航空服務(wù)公司勞動爭議案

基本案情

    郭某玲于2011年10月15日入職某航空服務(wù)公司，自2013年10月15日開始雙方訂立無固定期限勞動合同。2021年4月9日，某航空服務(wù)公司接機(jī)場通知：因疫情防控需要，自2021年4月14日起未接種新冠疫苗的員工，不得在航站樓工作。郭某玲因個人身體原因暫緩接種新冠疫苗，某航空服務(wù)公司與郭某玲進(jìn)行協(xié)商并提出兩種解決方案：一種方案為調(diào)崗，工作地點調(diào)至總銷售門店，工作內(nèi)容不變，工作報酬除車補(bǔ)、餐補(bǔ)外增均無變化（因總部提供免費(fèi)午餐、調(diào)整后的工作地點距其居住地點更近且不存在晚班，故不給付餐補(bǔ)、車補(bǔ)）；另一種方案為接種新冠疫苗。雙方就調(diào)崗問題多次書面、口頭協(xié)商未達(dá)成一致意見，后某航空服務(wù)公司向郭某玲郵寄書面通知書，通知其于2021年4月29日到調(diào)整后崗位工作，如逾期未到崗則視為曠工，公司有權(quán)依規(guī)章制度處理。郭某玲在通知規(guī)定時間未到崗工作。2021年5月6日，某航空服務(wù)公司向郭某玲郵寄解除勞動合同通知書，以其曠工連續(xù)超過2天為由決定解除勞動關(guān)系。后郭某玲向天津市河西區(qū)勞動人事爭議仲裁委申請仲裁，主張違法解除勞動合同賠償金等 ，仲裁委逾期未裁決，郭某玲向法院提起訴訟。

裁判結(jié)果

    天津市河西區(qū)人民法院認(rèn)為，某航空服務(wù)公司關(guān)于調(diào)整郭某玲崗位的行為發(fā)生于新冠疫情防控的特殊時期，機(jī)場航站樓作為感染風(fēng)險較高的場所是重點防控對象。郭某玲因個人身體原因暫緩接種新冠疫苗，無論從其個人健康還是從整體防疫考慮，其已不具備在機(jī)場工作的條件。就調(diào)崗事宜，某航空服務(wù)已與郭某玲進(jìn)行充分協(xié)商，調(diào)崗前后薪資待遇水平無明顯變化，勞動條件亦未作不利變更，未對合同履行造成較大不利影響，該調(diào)崗行為具有客觀性及合理性。郭某玲不服從用人單位的合理經(jīng)營安排，未到崗工作，違反了公司的規(guī)章制度。某航空服務(wù)公司有權(quán)根據(jù)規(guī)章制度的規(guī)定解除勞動合同關(guān)系。對郭某玲主張的違法解除勞動合同賠償金，不予支持。郭某玲提出上訴后，天津市第二中級人民中級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

典型意義

    本案是因疫情防控引發(fā)的勞動爭議，涉及對用人單位單方調(diào)整工作崗位的合法性審查。機(jī)場航站樓因其特殊性，屬于重點防控場所之一，對航站樓相關(guān)工作人員作出的接種新冠疫苗的要求，是為了防范疫情傳播風(fēng)險，維護(hù)疫情防控秩序。人民法院在案件審理中應(yīng)著重審查用人單位單方調(diào)整工作崗位的合法性，不僅要考量調(diào)崗行為本身是否符合規(guī)章制度，是否符合生產(chǎn)經(jīng)營客觀需要，前后工作崗位待遇水平是否基本相當(dāng)、是否具有歧視性和侮辱性、是否違反法律規(guī)定等因素，還需進(jìn)一步審查用人單位進(jìn)行內(nèi)部經(jīng)營調(diào)整是否具有客觀合理的事由，在依法保護(hù)勞動者權(quán)益的同時，兼顧企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)。

                                                                        （佑成 法務(wù)部）

                                                                           2022.09.22.