上班身體不適，回家休息4小時(shí)后死亡能否視同工傷？（高院再審）

員工值班期間身體不適，被家人接回家休息4小時(shí)后死亡，能否依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”的規(guī)定視同工傷？本案經(jīng)高院再審，2024年2月28日作出最新裁定：不能視同工傷。

新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院行政裁定書

   （2024）新行申34號(hào)再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：土某某被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：巴楚縣人力資源和社會(huì)保障局原審第三人：巴楚縣水利管理站原審第三人：巴楚縣水利局再審申請(qǐng)人土某某因其訴被申請(qǐng)人巴楚縣人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱巴楚縣人社局）及原審第三人巴楚縣水利管理站（以下簡(jiǎn)稱巴楚縣水管站）、巴楚縣水利局工傷保險(xiǎn)資格認(rèn)定一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)喀什地區(qū)中級(jí)人民法院（2023）新31行終54號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹菏芾砗笠婪ńM成合議庭審查了本案，現(xiàn)已審查終結(jié)。

土某某（小編注：系死者家屬）

申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：

1．艾某某系巴楚縣水管站干部，其于2021年1月19日晚12時(shí)左右，在衛(wèi)星水庫(kù)值班期間突發(fā)疾病，于凌晨12：30左右被土某某接走。2021年1月20日凌晨5時(shí)左右，艾某某身體突感不適，土某某撥打120急救電話，隨后將艾某某送往巴楚縣人民醫(yī)院進(jìn)行搶救，但最終因心源性猝死。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為視同工傷情形；

2．《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)搶救沒(méi)有作限制性規(guī)定，艾某某突發(fā)疾病后因特殊原因先回家并撥打120急救電話，救護(hù)車送往醫(yī)院搶救死亡。艾某某突發(fā)疾病至死亡系同一病情，在此情況下一審法院以未直接送醫(yī)搶救為由，駁回土某某的訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤。請(qǐng)求依法再審本案。

巴楚縣人社局辯稱：

1．巴楚縣人社局作出涉案不予認(rèn)定工傷決定程序合法。巴楚縣人社局于2021年10月15日收到申請(qǐng)人提交的《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》后，于2021年10月22日作出受理決定書并向巴楚縣水管站送達(dá)了工傷認(rèn)定舉證通知書。2022年11月19日作出案涉不予認(rèn)定工傷決定書。2021年12月1日，將該決定書送達(dá)巴楚縣水管站及申請(qǐng)人。巴楚縣人社局依法履行受理、告知、收集資料、詢問(wèn)調(diào)查等程序后作出案涉不予認(rèn)定工傷決定，證據(jù)充分，程序合法；

2．一審、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，巴楚縣人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。艾某某在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病被申請(qǐng)人接走后未直接送往醫(yī)院及時(shí)就醫(yī)，在其離開(kāi)崗位約4小時(shí)后在家中休息時(shí)死亡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的認(rèn)定工傷或視同工傷的情形；

3．《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)中，有關(guān)搶救的規(guī)定不在于搶救情形的認(rèn)定而在于申請(qǐng)人是否將艾某某及時(shí)送醫(yī)，以避免其錯(cuò)過(guò)最佳的搶救時(shí)間。申請(qǐng)人未在接到艾某某后第一時(shí)間送往醫(yī)院，這一行為打破了《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)有關(guān)“工作崗位和工作時(shí)間中突發(fā)疾病經(jīng)搶救死亡”這一認(rèn)定情形中的連續(xù)性。人力資源和社會(huì)保障部《關(guān)于如何理解〈工傷保險(xiǎn)條例〉第十五條第一款第一項(xiàng)的復(fù)函》也明確規(guī)定，職工雖在工作時(shí)間、工作崗位發(fā)病或者自感不適，并未送往醫(yī)院搶救而是回家休息，48小時(shí)內(nèi)死亡的，不應(yīng)視同工傷；

4．艾某某在家中度過(guò)將近4小時(shí)，而依據(jù)社會(huì)一般人觀念，從其工作崗位至家駕車僅需半小時(shí)、醫(yī)院到家至多一小時(shí)車程的情況下，就算需要回家拿東西、換衣服然后再送醫(yī)也無(wú)需花費(fèi)3小時(shí)時(shí)間，即申請(qǐng)人并非特殊原因先回家，且其在一審、二審中主張的回家理由并非阻卻其接送艾某某去醫(yī)院進(jìn)行搶救的合法的、正當(dāng)?shù)睦碛?。?qǐng)求依法駁回申請(qǐng)人的再審請(qǐng)求。原審第三人巴楚縣水管站述稱，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。根據(jù)人力資源社會(huì)保障部法規(guī)司《關(guān)于如何理解〈工傷保險(xiǎn)條例〉第十五條第一項(xiàng)的復(fù)函》，對(duì)條例第十五條第一項(xiàng)視同工亡的理解和適用，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病、徑直送醫(yī)院搶救等四要件并重，具有同時(shí)性、連貫性來(lái)掌握，具體情形主要包括：

（一）職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病當(dāng)場(chǎng)死亡；

（二）職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，且情況緊急，直接送醫(yī)院或醫(yī)療機(jī)構(gòu)當(dāng)場(chǎng)搶救并在48小時(shí)內(nèi)死亡等。

本案中，艾某某在2021年1月20日凌晨00時(shí)30分左右突發(fā)疾病離開(kāi)工作崗位，未前往醫(yī)院救治，而是回家休息，凌晨5時(shí)左右在家中死亡。艾某某的死亡不符合上述視同工傷的情形。請(qǐng)求依法駁回申請(qǐng)人的再審請(qǐng)求。原審第三人巴楚縣水利局述稱，艾某某與巴楚縣水管站簽訂《事業(yè)單位聘用合同》，巴楚縣水管站是艾某某的用人單位。土某某將巴楚縣水利局列為本案第三人，屬于錯(cuò)列第三人，巴楚縣水利局作為第三人主體不適格。請(qǐng)求依法駁回申請(qǐng)人的再審請(qǐng)求。

    本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議較大的問(wèn)題是巴楚縣人社局作出的新工傷認(rèn)字6531302021012790號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定事實(shí)是否清楚，即艾某某是否屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形。《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。該條款中規(guī)定的視同工傷情形系通常意義上因工傷亡之外的擴(kuò)大保護(hù)情形，是基于工傷制度的立法目的和價(jià)值導(dǎo)向以及人道主義精神而設(shè)立，旨在為在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的勞動(dòng)者家屬提供經(jīng)濟(jì)撫恤，其應(yīng)嚴(yán)格地被限定在原有含義內(nèi)，不宜擴(kuò)大解釋。

    因此，“視同工傷”應(yīng)同時(shí)具備在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，且情況緊急，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)搶救后在48小時(shí)內(nèi)死亡等要件。本案中，艾某某是第三人巴楚縣水管站的員工，其于2021年1月19日晚12時(shí)左右，在巴楚縣衛(wèi)星水庫(kù)管理站值班期間出現(xiàn)身體不適，于12：30時(shí)左右被申請(qǐng)人接走，于2021年1月20日5時(shí)左右去世。縱觀事發(fā)過(guò)程，艾某某系在工作崗位和工作時(shí)間出現(xiàn)身體不適，其突發(fā)疾病到死亡時(shí)間也未超過(guò)48個(gè)小時(shí)，但其身體不適后并未徑直前往醫(yī)院就醫(yī)，而回家休息至次日凌晨5時(shí)左右，再次突發(fā)疾病經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

    申請(qǐng)人雖提出，回家系為取醫(yī)?？ǖ任锲罚鶕?jù)本案已查明的事實(shí)可知，巴楚縣衛(wèi)星水庫(kù)管理站至艾某某的家僅系20分鐘的路程，其離開(kāi)工作崗位四個(gè)小時(shí)后，再選擇撥打救助電話，已超過(guò)了就醫(yī)的合理期間期限，不具有合理性。巴楚縣人社局認(rèn)定艾某某系不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的視同工傷情形并作出案涉《不予認(rèn)定工傷決定書》并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，土某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：駁回土某某的再審申請(qǐng)。

（佑成 德宏分公司）2024.03.27.